Niente bocciatura dalla Consulta. Lo spazzacorrotti va solo corretto. Per i giudici la parte della retroattività è illegittima. Ma la legge resta applicabile ai nuovi procedimenti
In altre parole lo stesso Governo ha capito che c’è qualcosa da rivedere nella norma diventata, ormai da mesi, un principio cardine della nostra giurisprudenza.
Voglio però chiarire che non c’era una norma della legge Spazzacorrotti che diceva che si doveva applicare retroattivamente, quella era una interpretazione che facevano i giudici, c’era un indirizzo giurisprudenziale su cui adesso la Corte interviene”. (LA NOTIZIA)
Se ne è parlato anche su altre testate
Saperne di più è una tua scelta. (La Repubblica)
Bonafede: sentenza sull'interpretazione, non su "spazzacorrotti". La reazione del Guardasigilli Alfonso Bonafede arriva a stretto giro. Quella era un'interpretazione che facevano i giudici, non c'è una norma a riguardo nello spazzacorrotti», spiega il ministro in Transatlantico a Montecitorio. (Il Sole 24 ORE)
In particolare, è stata denunciata la mancanza di una disciplina transitoria che ostacoli l’applicazione delle nuove norme ai condannati per un reato commesso in epoca anteriore rispetto all’entrata in vigore della Legge n. (Altalex)
Nessuno può essere punito, se non in base a una legge entrata in vigore prima del fatto commesso. L'applicazione retroattiva della legge Spazzacorrotti è incostituzionale. (Il Sole 24 ORE)
La Corte: illegittima interpretazione della giurisprudenza finora. Per capire il ragionamento della Corte bisognerà aspettare le motivazioni della sentenza. Lo ha stabilito la Corte costituzionale dopo aver esaminato le censure di nove tribunali di sorveglianza che si erano rivolti alla Consulta esprimendo dubbi di costituzionalità sulla mancanza di una disposizione transitoria. (Sky Tg24 )
E ora anche la Corte costituzionale mette una pietra tombale sulla riforma grillina. La Corte Costituzionale boccia la riforma voluta dal ministro grillino, un obbrobrio giuridico anticostituzionale. Occhio, la spazzacorrotti è incostituzionale. (Tempi.it)
